L'Esprit Critique

Déposez un commentaire !

• webcam
• texte

Votre nom :

Votre texte :

Votre e-mail :(facultatif)

Votre blog :(facultatif)

Recopier le texte ci-dessous

Attention, les propos injurieux, racistes, etc. sont interdits sur ce site.
Si une personne porte plainte, nous utiliserons votre adresse internet (38.107.191.87) pour vous identifier.     

20 commentaire(s)

• Robert Lejoly

  mer 09 jui 2008 10:59

  Si les nazis ont pu faire disparaître (presque) complètement les camps d'extermination de Sobiboret de Treblinka notamment, il ne fait aucun doute qu'ils ont également pu détruire de nombreux documents compromettants.
  
  Pour le reste, les "arguments" soulevés ne sont que les vieilles lunes négationnistes (et non révisionnistes, faut pas mélanger les genres) qu ont été démontées depuis longtemps.
  
  Les cadavres et les témins ne suffisent pas à Romain. Il lui faut du papier. Il confirme très exactement je ce que je disais dans mon message précédent: "même confrontés aux évidences les négationnistes ne cessent de réclamer davantage de preuves". Pauvre Romain, négationniste jusqu'à la caricature.

  ---

• Romain

  mer 09 jui 2008 09:27

  @ R Lejoly-Beau nez44
  
  Remarque : Il y a là une extraordinaire concession à la thèse révisionniste. En effet, une aussi formidable entreprise criminelle censément conçue, ordonnée, organisée et perpétrée par les Allemands aurait nécessité un ordre, un plan, des instructions, un budget,... Une telle entreprise, menée pendant des années, sur tout un continent et produisant la mort de millions de victimes aurait laissé un flot de preuves documentaires. En conséquence, si l'on vient nous dire qu'il n'a peut-être jamais existé de telles preuves documentaires, c'est que le crime en question n'a pas été perpétré. En l'absence de tout document, l'historien n'a plus qu'à se taire. L. Poliakov a fait cette concession en 1951, c'est-à-dire il y a cinquante-sept ans. Or il faut savoir que, de 1951 à 2008, ses successeurs ont également échoué à trouver la moindre preuve documentaire. Episodiquement, çà et là, on a assisté à des tentatives pour nous faire croire à telle ou telle découverte mais, à chaque fois, comme on le verra ci-dessous, il a fallu déchanter....
  
  Désolé le P'tit suisse,je ne fais que constater!
  
  
  

  ---

• Robert Lejoly

  mer 09 jui 2008 08:40

  Il faut être complet et signaler que Poliakov, nonobstant cette phrase que vous lui attribuez n'a jamais mis en question la réalité du génocide. Les témoignages des rares survivants comme ceux des bourreaux sont suffisemment explicites. Sauf pour les négationnistes de votre espèce qui, même confrontés aux évidences ne cessent de réclamer davantage de preuves.
  
  Que vous faut-il? La machine à remonter le temps pur aller constater de visu ce qui se passait dans els camps d'extermination? Même si par miracle on pouvait offrir à Romain ou ses pareils ce voyage, ils trouveraient encore le moyen du hurler au trucage.
  
  Décidemment, il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
  
  P.S. Si peu de documents concernant l'extermination des Juifs ont subsisté, il en est tout de même resté suffisemment qui sont explicites. Mais je suppose que Romain va encore nous expliquer sans rire qu'il s'agit de fabrication.

  ---

• Romain

  mar 08 jui 2008 22:34

  Je m'informe tout simplement:
  CITATION:
  En 1951, le juif Léon Poliakov, qui avait été attaché à la délégation française au procès de Nuremberg (1945-1946), a conclu que, pour tous les points de l'histoire du IIIe Reich nous disposions d'une surabondance de documents" à l'exception "d'un seul point : la « campagne d'extermination des juifs ».
  Là, écrit-il, « Aucun document n'est resté, n'a peut-être jamais existé » (Bréviaire de la haine, Paris, Calmann-Lévy, 1974 [1951], p. 171).
  C'est pas moi qui le dit.....
  A votre service et douce nuit!
  

  ---

• Phil642

  mar 08 jui 2008 18:53

  Je répète votre question romain:
  
  QUESTION:
  "Sur quoi vous fondez-vous pour conclure que
  l'Holocauste est un "fait historique",puisque aucune
  autorité à ce jour n'a encore réussi à établir exactement le lieu de ces exterminations ni le nombre
  exacte des victimes?"
  
  Pouvez-vous élaborer? Su quoi vous appuyez-vous afin d'affirmer celà? Je très curieux ...

  ---

• Robert Lejoly

  mar 08 jui 2008 18:40

  Petit con!
  
  "La Cour estime qu'il ne lui revient pas d'arbitrer cette question, qui relève d'un débat toujours en cours entre historiens sur le déroulement et l'interprétation des événements dont il s'agit. A ce titre, elle échappe à la catégorie des faits historiques clairement établis – tel l’Holocauste – dont la négation ou la révision se verrait soustraite par l'article 17 à la protection de l'article 10."
  
  Relevé dans un arrêt de la Cour européenne des droits de l'Homme... (Je laisse Romain le retrouver, ça l'occupera et peut-être même qu'il y apprendra quelque chose d'intelligent...)
  
  Par ailleurs, les lieux des exterminations est parfaitement connu et on trouve encore régulièrement dec charniers laissés derrière eux par les Einsatzgruppen en Ukraine et en Biélorussie par exemple: http://www.memorialdelashoah.org/upload/minisites/ukraine/exposition1.htm
  
  Par ailleurs, le fait historique est admis par la vaste majorité des historiens. Il existe bien d'autres faits qui sont considérés comme historiques sans qu'une "autorité" n'ait eu besoin d'établir exactement le lieu où ils se sont produits ou le nombre de victimes qu'ils ont provoqués.
  
  
  
  

  ---

• Romain

  mar 08 jui 2008 17:14

  Citation:de R.Lejoly alias:Beaunez44
  Dans sa jurisprudence, la Cour n’a jamais mis en cause l’existence de lois interdisant la négation des faits historiques clairement établis, tel l’Holocauste...
  QUESTION:
  "Sur quoi vous fondez-vous pour conclure que
  l'Holocauste est un "fait historique",puisque aucune
  autorité à ce jour n'a encore réussi à établir exactement le lieu de ces exterminations ni le nombre
  exacte des victimes?"

  ---

• Robert Lejoly

  mar 08 jui 2008 12:10

  (suite)
  En outre, la Convention a institué le Cour européenne des droits de l’Homme dont la mission est de veiller au respect de la Convention. Dans sa jurisprudence, la Cour n’a jamais mis en cause l’existence de lois interdisant la négation des faits historiques clairement établis, tel l’Holocauste, dont la mise en place est admise par l’article 17 de la Convention. Et si la jurisprudence de la Cour a pu à l’occasion remettre en cause l’interprétation par des juges nationaux de telles lois, elle n’en a jamais interdit le principe.
  
  Le style de Romain, la façon dont il invoque, de façon partielle et partiale, certaines dispositions dont, soit dit en passant, il ignore la portée et cette faculté qu’il a d’oublier tout ce qui ne l’arrange pas rappellent indéniablement la prose nauséabonde des cercles négationnistes.
  
  

  ---

• Robert Lejoly

  mar 08 jui 2008 12:08

  Rien ne m’étonnera jamais autant que cette propension qu’on certains à invoquer la “liberté d’expression” pour mieux pouvoir glorifier un régime qui n’eut de cesse – entre autres crimes – que d’interdire cette même liberté d’expression.
  
  C’est en outre d’autant plus étonnant que ceux qui l’évoquent montrent également, comme le fait ici Romain à quel point ils sont piètres juristes et de vrais falsificateurs.
  
  Il invoque bien entendu l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’Homme, mais omet soigneusement de citer l’article 30 de ladite déclaration qui précise pourtant clairement que « Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés ». Il « oublie » aussi de préciser que cette déclaration n’a aucune portée juridique et aucun effet contraignant, sinon moral, sur les Etats membres de l’ONU. Il s’agit en fait d’un simple énoncé de droits.
  
  Si on veut se référer à un acte à effets juridiques de nature équivalente, c’est à la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales qu’il faut se référer. Cette convention oblige les Etats qui l’ont ratifiée à en respecter les dispositions. Cette convention contient un article 10 dont la portée est semblable à l’article 19 de la Déclaration universelle, mais avec cet importante précision : «L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire. ». Par ailleurs, ladite convention contient également un article 17 en substance identique à l’article 30 de la Déclaration.
  (à suivre)

  ---

• Romain

  lun 07 jui 2008 19:33

  CITATION:
  Gabriel Wiesenstein a posté :lundi 07 juillet 2008 18:59@ romain, citer en référence le dico de la réplique écrit par un activiste d'extrême droite me semble pas très intelligent.
  
  Mais vous nous avez habitué à une certaine carence intellectuelle!
  Tu préfère Dany-le-Rouge ?

  ---